Основы самостоятельного мышления. Небольшое эссе на тему. Используем простые слова, чтобы попытаться описать одну из фундаментальных проблем познания. Это просто размышления — просьба не реагировать остро и сразу обвинять автора во всех грехах.
Знание
- Во-первых. Мир – един! Он реально один во всем своем многообразии и продолжительности в пространстве и во времени. Отсюда, во-вторых.
- Во-вторых. В головах у людей есть ментальные модельки Мира разной степени адекватности. И люди в соответствии с этими модельками прогнозируют развитие ситуации и действуют в Мире.
- В-третьих:
- Если у человека ожидания/прогнозы от развития ситуации и действий всех акторов совпадают с тем, что получилось, то модель Мира у человека адекватная реальности и мы такого человека называем умным или знающим (обладающим знанием)
- Если у человека ожидания/прогнозы от развития ситуации и действий всех акторов НЕ совпадают с тем, что получилось, то модель Мира у человека НЕ адекватная реальности и мы такого человека называем дураком или НЕ знающим (не обладающим знанием)
- В-четвертых. Знание = адекватные модельки можно получать разными способами, например:
- От рефлексии над собственным жизненным опытом
- От предков (родителей или бабушек и дедушек, или других поколений)
- От созерцания Мира и постижения его сути (можно сказать, через чувства)
- От «прямой сотовой связи с Богом (Богами)» (то, что мы называем религией или верой)
- От выдвижения гипотез и проведения экспериментов (то, что мы называем научным подходом)
- Другое …
- В-пятых. Чем больше времени до наступления последствий (дальше горизонт прогнозирования) и сложнее рассматриваемая система или явление, тем сложнее само знание и труднее это знание получить (сформировать).
Пояснения к данным тезисам (игра в вопросы — ответы):
- Точно ли Вы хотели написать «адекватные модельки», а не «объективные модельки»?
- Именно адекватные. Адекватность лучше объективности, так как нет претензии на истинность.
- У каждого своя адекватность?
- Именно. Если у двух людей прогноз будущего более-менее точный, то не факт, что модельки в головах у них одинаковы. Хотя обе модельки адекватны (позволяют делать более-менее точный прогноз).
- А как вы определяете объективность? Как вы понимаете, что более объективно?
- Объективность определяется научным подходом. Знание объективно = знание получено с помощью научного подхода, с соблюдением методологии научного подхода. Это неверно! Дочитайте вопросы-ответы…
- А как быть, если модель в голове сформирована на основании экспериментов, но они не удовлетворяют критериям научности? Банально, не обеспечена репрезентативность, изолированность, да и срок жизни явления существенно превосходит срок проведения эксперимента. Тогда чем отличается объективность от адекватности?
- Получается ничем! Люди пытаются потешить собственное «Я», доказывая «объективность» своих знаний, хотя их результативность может быть меньше, чем у «необъективных», но обладающих адекватной = результативной моделью.
Научный подход
В бытовом понимании наука – это гипотезы и эксперименты. «Хомячки», узнав про такое начинают считать, что если они сами провели какой-либо эксперимент, ну или пронаблюдали какое-то явление один раз, то тем самым они получили знание о Мире.
Проблема в том, что каждый способ получения знаний (перечисленные выше по тексту) имеет свою методологию или, можно сказать по-другому (ХА-ХА), имеет свои ограничения. Для научного подхода мы попробуем по-простому эти ограничения описать (это не всё — только часть):
- Эксперименты сложно применять к системам или явлениям, чей срок жизни превосходит срок жизни экспериментатора.
- Нужно обеспечить независимость экспериментов/наблюдений друг от друга, чтобы четко обособить связи и зависимости в модели явления.
- Нужно обеспечить репрезентативность выборки, то есть быть уверенным, что небольшое (относительно небольшое) количество наблюдений адекватно представляет рассматриваемое явление или систему, и мы можем использовать индукцию, чтобы вывести знание (закон, правило).
Если учитывать эти ограничения, то сразу следует интересный вывод: весьма спорно называть наукой «экономическую науку», «социологическую науку», а также психологию, медицину и т.д. Очень нам нравится мысль, что предмет «физическая культура», которую преподают в спортивных ВУЗах, скорее является «знанием предков», чем «наукой».
И очень автора смешит, когда участники дискуссий ярятся в праведном гневе «ученые же ДОКАЗАЛИ!» пытаясь убедить в своем НЕзнании и ссылаются на «исследования ученых», которые не соответствуют методологии научного подхода.